En barrapunto.com se menciona como un hecho simplemente curioso (y a mi también me parece curioso), pero en menéame.net la mayoría de los comentarios son completamente estúpidos, provenientes claramente de gente que no tiene ni idea del tema o simplemente quieren desviar la atención de la campaña usando la demagogia.

La causa es sencilla y estoy seguro de que muchos de los lectores está consciente de ella: siereslegalereslegal.com comparte el servidor con otros sitios web, donde el servidor web “escucha” en el puerto 443 (HTTPS) y sirve dicho sitio web de Renfe, independientemente del dominio involucrado en la solicitud HTTP.

Esto es consecuencia de una limitación en el protocolo HTTP cuando se usa sobre SSL; el servidor web no es capaz de saber qué dominio se ha solicitado, ya que hasta eso se encuentra cifrado. Hay sólo dos soluciones para dicha limitación:

• Pagar por otro servidor sólo para usar su puerto 443.
• Adquirir una dirección IP y asignársela al servidor actual, de manera que éste pueda “distinguir” un segundo sitio web en el puerto 443, repitiendo dicho proceso por cada sitio web que ha de ser servido vía HTTPS.

Pero ahora me pregunto yo, ¿por qué coño han ellos de tomarse la molestia de conservar su puerto 443 o tener un servidor dedicado si no les hace falta? Ya sé, la respuesta de muchos será: “Porque son un gobierno y tienen que derrochar dinero”.

Luchemos en contra de la aberrante campaña “Si eres legal, eres legal”, pero no desviándonos del tema por cosas estúpidas ni usando el arma que ellos mismos usan, la demagogia.

PS: Iba a dejar un comentario en la noticia en menéame, pero dado que ya van por los 55 comentarios, muy pocos lo leerían. Así que he enviado este post como una nueva noticia en menéame.

Es impresionante y emocionante ver que alguien ha logrado callarle la boca a Chávez. El rey de España debería visitar a Venezuela más seguido, especialmente los domingos durante el “Aló Presidente”.

Hablando seriamente, me molestó y me pareció un insulto sin sentido hacia España el que Chávez haya llamado “fascista” a Aznar, un ex-presidente elegido democráticamente que dirigió un gobierno democrático.

En este sentido, me pareció muy oportuna la intervención de Zapatero en defensa de Aznar. Ya me gustaría a mi ver a Chávez haciendo lo mismo cuando un extranjero como Maradona, que no tiene ni puta idea de la historia contemporánea de Venezuela, sale criticando a nuestros últimos gobernantes de la IV república, que también fueron todos elegidos democráticamente.

Por otro lado, me da vergüenza la actuación de Chávez al interrumpir a Zapatero, así como molestia y vergüenza ajena la actuación del rey al mandar a callar a Chávez; en todo caso, Bachelet, como moderadora, era la única persona que tenía que pedirle a Chávez que respetase el turno de Zapatero. No entiendo dónde coño creía el rey que estaba; hacía falta alguien que le recordase que no estaba en su reino.

En fin, la única actuación que aplaudo es la de Zapatero.